“交钱就能拿奖”的质疑,在蒙特奖(Monde Selection)身上从未停止过。中新经纬2023年的调查直接点出了关键数字:中国区代理公司的工作人员表示,其代理产品的总体成功率在90%左右。央视后续曝光的保健品“假洋品牌”链条中,中介更是直言保健品类“基本上能百分之百获奖”。这些报道让“花钱买奖”的怀疑显得顺理成章。
但把蒙特奖简单等同于“付费即得”,会忽略它运转方式中几个容易被误读的结构性事实。90%的获奖率是真实的观感,但这个数字从来没有出现在蒙特奖官方的正式统计中——它来自代理商的口径和媒体的推算,而非一份公开的、可核验的官方获奖率报告。蒙特奖官方甚至在2023年明确否认了中国区代理网站所宣称的93%获奖率。换句话说,“90%”是一个有据可查的市场说法,但不是官方背书的数据。
那么,为什么获奖率看起来如此之高?答案不在一句“放水”里,而在三个环环相扣的机制中。
第一层:品牌先“筛”了一遍,再送去评
蒙特奖不是一场“海选式”的竞赛。企业是自荐参评,而且几乎不设准入门槛。这意味着,送到布鲁塞尔的产品,并不是随机抽样的市场产品,而是品牌方主动挑选过的优势产品——往往是配方最成熟、感官表现最稳定、包装最拿得出手的那一款或几款。
没有任何品牌会拿明显有短板的产品去“试水”。送评行为本身已经完成了一轮内部筛选。当参赛池里聚集的本来就是各家“精兵”,整体得分分布自然会被推高。高获奖率的第一推动力,不在评审端,而在送评端的自我选择。
第二层:打分制,不是淘汰制
蒙特奖的评鉴逻辑是 “绝对评分”而非“相对排名” 。官方表述很明确:每一款产品依据自身品质独立评鉴,不是与其他产品相互竞争。评委按照品类标准逐项打分,最终得分落在哪个区间,就对应哪个等级:70%—79%为提名,80%—89%为金奖,90%—100%为特级金奖。
这套规则的关键后果是:没有“名额限制”,也没有“末位淘汰” 。一款产品只要越过70%的门槛,就能拿到某个等级的奖章。获奖与否取决于它“够不够好”,而不是“有没有比别人更好”。一个品类里可以有十款金奖,也可以一款都没有,完全由分数决定。在这种制度下,“参赛者中获奖者的比例”天然会趋近于“参赛者中达到及格线者的比例” ,而后者在品牌自筛之后,本来就不会低。
第三层:等级分层,稀释了“获奖”二字的稀缺感
蒙特奖并非只发一种奖章。提名、金奖、特级金奖三层结构,意味着一件事:“获奖”本身是一个宽泛的集合,真正具有区分度的是你在哪一层。
特级金奖(90%以上)和金奖(80%—89%)的获取门槛并不相同。官方对特级金奖的描述是“近乎完美”“超越行业最严苛标准”。而提名奖对应的是70%—79%的“核心品质标准”。当公众看到“某某产品获蒙特奖”时,如果不追问具体等级,就容易把“提名”和“特级金奖”混为一谈,从而产生“怎么什么产品都能拿奖”的观感。高获奖率的一部分,实际上是等级分层在传播中被压缩成“获奖/没获奖”二元叙事后的结果。
所以,蒙特奖的含金量到底怎么看?
如果把含金量理解为 “稀缺的竞争性荣誉” ,蒙特奖确实不是那个东西。它不淘汰、不排名、不限制获奖数量,报名费和代理费明码标价,商业模式的底色是一家营利性品质评鉴机构,而非行业协会颁发的封闭式奖项。指望它像奥运会奖牌一样“只有前三名能拿”,是对其性质的误读。
但如果把含金量理解为 “一份有专业流程支撑的第三方品质背书” ,它又并非毫无内容。评审团由食品科学、营养学、感官品鉴等领域的专家组成,评鉴维度覆盖安全、原料、味道、包装、营养声明等二十余项,部分品类结合实验室检测,周期长达数月。对于食品、饮品、保健品这类消费者难以在购买前直接判断内在品质的品类,一份来自独立第三方、按照品类标准逐项打分的报告,确实提供了品牌自我宣称之外的一种外部参照。
（免责声明：此文内容为本网站刊发或转载企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。）
