高校设计工作室运行模式的指标建构与权重解析

在多数高校的设计科系中,工作室制度已被纳入培养学生设计能力的核心课程。但我国在设计教育领域起步较晚,传统教学模式与工作室教学差别较大,工作室制度建设仍不完善。一项覆盖11所高校、22个工作室的研究据此展开:运用扎根理论和德尔菲法构建工作室运行准则与架构,再运用层次分析法探讨各项准则的权重,为高校设计工作室运行提供更精确的系统性指标和参考范式。

一、从单个区块到整体架构

设计工作室由“learning by doing”的教学模式发展而来。与传统课程不同,工作室学习通过在实践中反思进行,侧重学生与团队、教师之间的互动,通常以对话方式实施评价。

既有研究已积累不少成果:有学者总结实践训练、教师队伍、考评模式在人才培养中的重要性;有学者指出设计教育的实践性催生了校企合作模式,但因采用质性方法、缺少量化数据,成果在应用执行上受限。梳理可见,以往研究侧重工作室运行模式的单个区块,对整体性的运行准则和架构极少涉及,难以精确指导工作室运行。

二、以扎根理论萃取专家经验

研究从文献整理中形成半结构式访谈问卷,涵盖工作室管理、教学、校企合作、考核制度、设计方法与流程5个区块共19个题项,邀请5位主持过工作室的高校教师深度访谈,方向包括工业设计、视觉传达设计、产品设计等,经同意录音并转为文字,共形成68 870字访谈稿。

对访谈稿进行扎根理论三层译码,形成245个概念、82个初始范畴、22个主范畴、6个选择性译码,归纳出工作室运行的三级指标。22个主范畴包括发展方向、秉承理念、人才培养、功能性、实践项目、组织活动、指导模式、社会责任感、导师制度、导师背景、学生事务、空间环境、资源环境、团队氛围、学生积极性、纳新方式、终止方式、评量方式、奖励方式、企业选择、企业合作、企业导师;在此基础上抽象出6个核心范畴:经营愿景、教学模式、运行制度、环境氛围、评鉴制度、校企合作。

三、以德尔菲法检验专家共识

研究邀请具有2年以上主持经验(平均约5年)的11名高校教师组成专家咨询组,以五点量表开展三轮匿名咨询。三轮咨询无专家流失,积极系数均为100%;专家权威系数在0.800至1.000之间,平均值在0.8以上;协调系数(Kendall's W)三轮分别为0.201、0.225、0.207,P值均小于0.05,表明意见具有一致性。

结合均值、标准差与变异系数,研究最终修改17个条目、增加10个条目、删除12个条目;专家组对三级指标达成共识,运行准则构建完成。

四、以层次分析法确定权重

研究将运行准则分为目标层、准则层、次准则层和因子层构建层次模型,形成10人权重调查专家组,采用1—9及其倒数的标度进行两两比较。以其中一组判断矩阵为例,最大特征根λmax为4.1000,一致性指标CI为0.0333;指标数为4时随机一致性指标RI为0.89,一致性比率CR为0.0380,小于0.1000,满足检验要求。综合权重由各层相对权重逐层合成,取10位专家评价的平均值作为最终权重值。

结果显示,构建高校设计工作室时,需对教学模式、经营愿景、校企合作、评鉴制度、运行制度及环境氛围依次考量。以经营愿景为例,发展方向、秉承理念、人才培养、功能性四项权重分别为0.0380、0.0776、0.0852、0.0171;按重要程度排序,应首先考虑人才培养,随后依次为秉承理念、发展方向、功能性。

五、运行准则的实践指向

依据权重关系,研究提出六方面要点:确立以人为本的经营理念,围绕实践项目加强设计思维、实践能力与责任意识培养;推行“实践项目+多元活动”教学,以赛促学、以项目促学、以课题促学,构建教学研创一体化平台;实行校企导师联合培养,健全“双师型”队伍,校内导师为主要负责人,外聘企业技术人员随项目入驻;优化环境氛围,合理设计工作及阅览区域,树立模范标杆,促进多年级沟通;推行学生自主管理,设置学生管理岗位,分年级设置任务标准,对无法专注者给予终止;建立校企合作模式,以实践项目为导向选择愿意培养学生的企业签订协议,项目结束后由企业反馈建议以修正培养计划。

研究表明,定性方法与定量方法相结合可以避免个人感受对研究结果的影响,确保研究的完整性与客观性;该准则明确了各指标间的权重关系,可为高校工作室的建立与发展提供借鉴,其方法路径亦可为相关领域的内涵与准则研究提供参考。

南昌科技职业大学 潘国庆

（免责声明：此文内容为本网站刊发或转载企业宣传资讯，仅代表作者个人观点，与本网无关。仅供读者参考，并请自行核实相关内容。）